« Blade Runner 2049 » de Denis Villeneuve – La chronique qui rêve de moutons électriques !

Le Pitch : En 2049, la société est fragilisée par les nombreuses tensions entre les humains et leurs esclaves créés par bioingénierie. L’officier K est un Blade Runner : il fait partie d’une force d’intervention d’élite chargée de trouver et d’éliminer ceux qui n’obéissent pas aux ordres des humains. Lorsqu’il découvre un secret enfoui depuis longtemps et capable de changer le monde, les plus hautes instances décident que c’est à son tour d’être traqué et éliminé. Son seul espoir est de retrouver Rick Deckard, un ancien Blade Runner qui a disparu depuis des décennies…

Autant le dire de suite « Blade Runner 2049 » est une merveille esthétisante perclus de milliers de détails et de divines trouvailles nous projetant dans un futur crédible mais flippant.

Denis Villeneuve exploite avec talent la richesse graphique et toujours visionnaire, même en 2017, de Ridley Scott. Ce dernier avait posé les jalons d’un futur dystopique sombre mais d’un réalisme à tous crins. C’est bien pour cela que contrairement à d’autres films d’anticipation, Blade Runner premier du nom ne paraît ni daté ni dépassé.

En plus d’être une fable métaphysique sur l’humanité, ce qui fait qu’on l’est ou pas (humain) – Comme toujours ce n’est pas le contenant mais le contenu qui fait la différence. Si les humains se l’appliquaient, la paix prospérerait mais je m’égare – le film possédait une vraie puissance de narration.

Évidemment puisque le film de Villeneuve s’inscrit comme une suite 30 ans plus tard, on est, malheureusement pour lui, obligé de faire des comparaisons.

Le film de Scott interrogeait donc l’humanité chez un robot. La force du film de Villeneuve est d’éviter une redite (ce que n’a pas su faire JJ Abrams dans son Star Wars VII). Autres temps, autres mœurs, Villeneuve interroge lui l’humanité chez l’intelligence artificielle (à la manière d’un « Her » de Spike Jonze. La référence est immédiate même si traitée avec plus de finesse et subtilité par Villeneuve). Bonne pioche, ce sont probablement les passages les plus passionnants du film, les moments émotionnels les plus prégnants. A ce titre Ana de Armas qui incarne l’assistante personnelle virtuelle de l’officier K (interprété par Ryan Gosling) ajoute une profondeur et une consistance qui manquent cruellement au reste du casting pas toujours très incarné.

On aurait d’ailleurs aimé que Villeneuve se détache complètement du cahier des charges de 1982 car quand il le fait, le film délivre des envolées et des bouffées d’inventivité qui laisse supposer un potentiel dingue.

Denis Villeneuve a préféré se focaliser sur les images au détriment du fond. C’est donc un film de directeur photo que nous livre Denis Villeneuve tant le travail sur la lumière et l’image est fouillé, minutieux et disons-le tout de go sublime. On retiendra notamment le ciselage des matières et des textures, on se sentira englobé et absorbé par la densité de l’univers. A se demander, si le véritable génie n’est pas le directeur de la photo, Roger Deakins. Clairement, Villeneuve est tellement fan de son univers qu’il le contemple sans fin. Quand le contemplatif dure 2h40, ça devient un problème.

Bon une fois qu’on s’est dit : « Ouahhh c’est beau » que reste-t-il ?
Si la qualité d’un film s’arrêtait à ça, nul doute que le film serait un chef-d’oeuvre. Néanmoins Denis Villeneuve confond lenteur et profondeur. Car Dieu que le film est lent. L’intrigue tient pourtant sur un papier à cigarette. Chaque scène, chaque action est étirée à l’extrême, probablement dans le but de bien nous faire comprendre que nous sommes dans un film à symboles, un film labyrinthe, un film à tiroirs. Mais quand on te met la commode avec, ça devient pesant.

D’autant qu’hormis Ryan Gosling et Harrison Ford, la majorité du casting est sous-exploitée et peu présente à l’écran au final. A commencer par Jared Leto (sa nouvelle spécialité – l’acteur présent/absent – après son rôle du Joker dans « Suicide Squad » ?) qui joue le rôle d’un Wallace aux motifs abscons, obscurs et filandreux car pas assez développés. 2h40 de film et on ne le voit que 5mn à tout casser. Quand on connaît le talent du bonhomme, on se dit qu’on passe à côté d’une extraordinaire performance à la manière de la prestation hallucinante de Rutger Hauer dans la version de 1982. Et ce n’est pas Gosling qui va assurer ce cahier des charges tant il reste monolithique. Ce qui est cohérent au vu de son rôle, il faut bien l’admettre. Du coup, on repassera pour les enjeux dramatiques.

Mais que reste-t-il de nos amours ?

La présence de Harrison Ford est assurément le sel du film, la madeleine proustienne par excellence, la première (l’unique ?) motivation pour aller voir cette suite. Chaque scène marquée de sa présence titille les rétines et excite les mandibules. Car on attend évidemment le retour de Deckard. Malheureusement, le script ne met pas toujours en valeur son personnage en nous proposant une attitude et certaines actions incohérentes en regard de son histoire passée. Mais pourquoi tant de haine ?

Quand y en a plus, y en a encore !
Le problème de cette suite c’est qu’elle appelle une autre suite… Beaucoup de questions restant en suspens… Ce n’est pas une fin ouverte à proprement parler comme pouvait l’être celle de Ridley Scott en 82. Non, on sent la volonté des studios de la jouer comme au poker, je t’en montre un peu mais il faudra miser plus pour en voir plus. Comprendre revenir en salles pour avoir les réponses si cet épisode fonctionne au box-office. Frustrant.

Ce film est à voir au cinéma. Les avis sont tellement contrastés (certains crient au chef-d’oeuvre) qu’il ne faudra pas vous épargner de vous faire votre propre opinion devant le grand écran. Tous ses défauts n’en font surtout pas un mauvais film et probablement qu’il se bonifiera à chaque nouvelle vision. D’ailleurs, perso, j’ai terriblement envie de le voir une seconde fois tant il fourmille de détails qui m’ont échappé à cette première vision. Qui veut y retourner avec moi ?